Trabalhando com agentes

Esta é a parte do Eidos que mais é lida errado, geralmente como uma limitação esperando para ser removida. Não é. É a restrição sobre a qual o resto do padrão é construído.

Por que a restrição existe

Porque uma spec é uma checagem do código, e uma checagem só é uma checagem se vier de outro lugar.

Deixe um agente escrever a spec e depois o código, e essa independência some. Ele satisfaz a própria spec. Perguntado se o código está certo, ele compara o código com o documento que ele mesmo produziu. Tudo concorda, toda revisão passa, e nada foi verificado: duas saídas do mesmo processo se corroborando não te diz nada sobre nenhuma delas.

Um agente consegue produzir uma spec que parece certa. Ela vai ter um parágrafo de intenção, critérios de aceitação plausíveis e uma seção de não-objetivos com três entradas razoáveis. Vai se ler bem. E vai codificar decisões que ninguém tomou.

A falha não é o conteúdo estar errado; muitas vezes ele está bom. A falha é que ele carrega a autoridade de estar escrito, versionado e revisado, sem que ninguém tenha de fato decidido. Seis meses depois alguém constrói contra o AC4, e a resposta honesta para “quem decidiu isso?” é ninguém.

O valor de uma raiz está inteiramente em uma pessoa ter respondido por ela. Tire isso e você tem um documento que parece uma fonte de verdade e não é, o que é pior do que a reunião que você tentava evitar.

O que um agente de fato faz

Bastante, e tudo isso é trabalho real:

Formata. Gera o frontmatter a partir do Schema, aplica o shape, mantém nomes e links dentro da convenção, conserta o YAML que um [ inicial quebrou.

Complementa. Preenche o que decorre mecanicamente do que você disse, e traz à tona o que um shape pede e você não cobriu.

Pergunta. Onde você é vago, ele pergunta. Ele não preenche a lacuna com prosa plausível. Este é o comportamento a recompensar: a resposta certa a uma pergunta de esclarecimento é uma resposta, não um “você decide”.

Pressiona sobre o escopo. Ele aperta mais forte na seção de não-objetivos, porque é ali que o escopo se sustenta.

Valida. Confere o frontmatter contra o Schema do seu Framework, reporta as seções de corpo que faltam contra o flavor do Blueprint, e confirma que nenhum campo de acompanhamento de trabalho se infiltrou.

Como se espera que um agente opere

Quatro instruções da própria seção de agentes do padrão, e vale conhecê-las porque elas te dizem o que esperar:

Encontre o Framework na raiz

Localize uma raiz pelo seu marcador _eidos/, não pelo nome da pasta. Toda operação lê aquele _eidos/. Nunca recorra a um contrato gravado a ferro, e nunca presuma o nome de uma coleção ou seção: leia o que o Framework declara.

Se uma pasta não tem _eidos/, ofereça o install.

Leia o ator primeiro

_eidos/me.md, e depois o arquivo de papel que ele nomeia. Responda como aquele arquivo define o papel: leia-o, não infira pelo nome do arquivo. Um Framework define o seu próprio elenco. Mais →

Navegue pelas folhas

README.md para se orientar, _eidos/Framework.md para o índice completo, o index.md de cada coleção para os Blueprints dela. Leia esses em vez de varrer a árvore, e regenere-os quando estiverem desatualizados.

Traga à tona, não bloqueie

A saída da validação é uma revisão sobre a qual uma pessoa age, não uma barreira. Uma propriedade central que falta é trazida à tona e acrescentada com uma nota sobre o porquê. Uma seção que falta é anotada e oferecida. Nunca recuse o arquivo.

Validar um Blueprint

O que uma verificação de fato faz:

O frontmatter contra o Schema do Framework: id em kebab-case, datas como YYYY-MM-DD, propriedades personalizadas restritas à coleção certa.
As seções de corpo que faltam contra o shape do flavor do Blueprint: um Blueprint em micro nunca é cobrado pelas seções de full.
Uma seção de não-objetivos ausente sinalizada em primeiro lugar entre as que faltam.
Qualquer coisa que pule a rotulagem que o shape pede.
Nenhum campo de acompanhamento de trabalho.

Obter bons resultados

Defina o seu ator. Dois minutos com o whoami mudam todas as respostas seguintes. Pular isso é a razão mais comum de as pessoas acharem o agente mal calibrado.

Responda às perguntas. Quando ele perguntar se retomar entre contas está no escopo, a resposta é sim ou não, não “o que você acha?”. Você é quem tem o contexto que torna isso decidível.

Traga o pensamento; deixe que ele traga a estrutura. Fale sobre a unidade do jeito que você explicaria a um colega. Bruto está bom: é para isso que o format existe, para remodelar um despejo mental na direção do shape preservando as suas próprias palavras e sem acrescentar nada.

Contrarie quando ele desviar. Se ele produzir algo que você não disse, diga isso. O trabalho dele é sustentar a sua intenção, não melhorá-la.