Um programa de pesquisa

Um programa inventado, para mostrar a forma: por que times de engenharia distribuídos passam tanto da semana em reuniões, e o que de fato reduz isso.

A mesma máquina do exemplo de software. Palavras diferentes para cada parte dela.

Nota

Este é ilustrativo em vez de distribuído: a semente sobre a qual ele é construído é real, o programa não é.

A árvore

• DirectoryProgramme/

  • README.md
  • Directory_eidos/

    • Directoryshapes/

      • frame.question.md
      • frame.prior-work.md
      • frame.method.md
      • frame.ethics.md
      • investigation.full.md
      • investigation.note.md
    • Directoryroles/ framework-owner, researcher, reviewer, sponsor

      • …
    • Framework.md
    • me.md pessoal, no gitignore
  • Directoryframes/

    • index.md
    • question.md
    • prior-work.md
    • method.md
    • ethics.md
  • Directoryinvestigations/

    • index.md
    • Directorymeasurement/

      • what-counts-as-a-meeting.md
      • calendar-data-reliability.md
    • Directoryinterventions/

      • no-meeting-wednesdays.md
      • default-30-to-25-minutes.md
  • protocol.md um documento de nível superior

O que ele enquadra

A coleção de enquadramento é onde este Framework mais diverge do de software, e a divergência é justamente o ponto:

Frame	O que ele resolve
question	O que o programa pergunta, e por que isso importa
prior work	O que já se sabe, e onde isto se situa em relação a isso
method	Como alguém saberia: o padrão de evidência
ethics	Quem é afetado, com o que consentiu, o que poderia dar errado

Por que ética é um frame e não uma caixinha

Um programa de pesquisa é julgado contra ela do jeito que um produto é julgado contra o público dele. Ela precisa estar resolvida antes de qualquer investigação valer a pena, que é exatamente para o que um frame serve, e é por isso que research enquadra algo que software nem menciona.

O que o Framework declara

_eidos/Framework.md

### investigations

The programme's units, one per question, grouped by strand.

- **Leaf:** [investigations/index.md](../investigations/index.md)
- **Flavors:**
  - [full](shapes/investigation.full.md) — the complete shape (default).
  - [note](shapes/investigation.note.md) — Intent, Open Questions, Claims,
    Out of Scope; grow into full.
- **Canvas:** card from `## Intent`
- **Strands:**
  - **measurement** — establishing what we're even counting.
  - **interventions** — things a team can change, and whether they work.

O shape de investigation

## Intent → ### Assumptions → ## Open Questions → ## Claims & Evidence → ## What Would Change Our Mind → ## Out of Scope → ## Dependencies → ## Method → ## Notes & Decisions.

Duas seções não têm contraparte em uma spec de software:

## Claims & Evidence ocupa o lugar que os critérios de aceitação ocupam em uma spec: o que você afirma, e o que sustenta isso.

## What Would Change Our Mind não tem análogo nenhum. É a condição de falsificação, escrita de antemão para que um resultado não possa ser racionalizado depois do fato.

As propriedades personalizadas dele

Nome	Tipo	Applies To	Significado
status	Text	all	Draft / Open / Running / Answered / Inconclusive / Abandoned
strand	Text	investigations	O agrupamento, coincidindo com a subpasta
depends_on	List	investigations	Investigações, dados ou aprovações necessários antes

Repare nos valores do ciclo de vida. software vai de Draft a Done; este vai até Answered / Inconclusive / Abandoned, porque um estudo que não devolve nada é um resultado legítimo em vez de uma falha. Mesmo nome de propriedade, vocabulário diferente, inteiramente escolha do Framework.

Um Blueprint real

investigations/interventions/no-meeting-wednesdays.md

---
id: no-meeting-wednesdays
title: No-Meeting Wednesdays
summary: whether a protected weekday actually reduces meeting load, or displaces it.
strand: interventions
status: Running
depends_on:
  - "[What Counts as a Meeting](../measurement/what-counts-as-a-meeting.md)"
tags: [intervention, calendar]
---

# No-Meeting Wednesdays

## Intent

The most commonly recommended fix for meeting load is a protected weekday.
It's cheap to announce and popular in retrospectives, and we have no idea
whether it removes meetings or simply moves them to Tuesday. If it displaces
rather than reduces, teams are paying a coordination cost for nothing.

### Assumptions

Assuming calendar data is a fair proxy for meeting load — see
[Calendar Data Reliability](../measurement/calendar-data-reliability.md).
If it isn't, every intervention in this strand is unmeasurable.

## Open Questions

- Over what window would displacement even be visible — a week, a month?
- Do teams that adopt it differ from those that don't in ways that explain
  the result?

## Claims & Evidence

- **C1:** Adopting teams reduce total weekly meeting hours, not just
  Wednesday hours. *Evidence: calendar export, 12 weeks pre/post, 9 teams.*
- **C2:** The reduction persists past the first month.
  *Evidence: same series, months 2 and 3.*

## What Would Change Our Mind

Total weekly hours flat while Wednesday drops to zero. That's displacement,
and it would make the intervention cosmetic — we'd report it as such.

## Out of Scope

- Whether meetings are *useful*. This measures load, not value, and the two
  are separate programmes.
- Synchronous chat. It may absorb displaced coordination, but we have no
  reliable way to measure it.

## Method

Difference-in-differences across adopting and non-adopting teams, 12 weeks
either side. Pre-registered before the first export is pulled.

Releia os não-objetivos

“Whether meetings are useful. This measures load, not value.” Esse é o mesmo trabalho que os não-objetivos da spec do YouTube fazem: sustentar uma fronteira que um leitor razoável, de outro modo, presumiria estar incluída.

A seguir

• Um livro
• Um produto de software